Por qué la Stevia es el edulcorante más sano

En nutrición, cómo en todos los ámbitos, hay modas. Y hoy en día la stevia parece ser la reina de la pasarela. Si bien tiene una larga historia de uso alrededor del mundo (sobre todo en Paraguay, de donde es originaria), se destaca por ser el endulzante más novedoso del mercado. Se trata de un arbusto de la familia de los crisantemos. Mediante un proceso, extraen de sus hojas los glucósidos de esteviol, que son entre 200 y 300 veces más dulces que el azúcar de mesa y son 100% libres de calorías. Le da sabor a muchos productos: desde tés, bebidas, jugos, yogures y leche de soja hasta alimentos horneados, cereales, aderezos para ensaladas y golosinas. El boom creció con el lanzamiento mundial de Coca-Cola Life, que tuvo sede en nuestro país y contó con la presencia de Entremujeres. Allí se presentó a la primera bebida cola endulzada naturalmente con azúcar y stevia, que aporta solo 36 calorías por porción de 200 mililitros. Si bien es una novedad para este tipo de gaseosas, la compañía ya usaba stevia en más de 45 productos alrededor del mundo. Pocos días antes se realizó un seminario sobre edulcorantes organizado por la Universidad ISALUD, el Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI Argentina) y el Instituto Argentino para la Calidad (IAPC). Al comienzo hicieron una encuesta entre los asistentes, alrededor de 100 médicos y nutricionistas, y la stevia lideró el ranking de los endulzantes más aceptados. Todos los presentes dijeron que la recomendarían. “Es uno de los aditivos más novedosos y popular por ser 100% de origen natural. Los estudios indican que los edulcorantes con stevia no tienen ningún efecto sobre los niveles de azúcar en sangre y han demostrado su seguridad en todas las poblaciones, incluidos niños y mujeres embarazadas o en período de lactancia”, señaló la doctora Patricia Sangenis, reconocida médica cardióloga y deportóloga, quien participó en el simposio. 

Más usos, más opiniones

Otro experto que analiza sus beneficios es el doctor Alberto Cormillot, famoso médico y educador para la salud. En su sitio Web señala: “la stevia, llamada también yerba dulce, no aporta calorías. Como deriva de una hierba, es totalmente natural. Es muy estable a altas temperaturas y no es absorbida por el intestino". También es presentada como una opción ideal para las personas con diabetes. Así lo destaca Susana Zurschmitten, especialista en nutrición naturista y fitoterapia, en su libro La dieta inteligente (editorial Grupal). “Este endulzante ejerce un efecto diurético, disminuye la glucemia o azúcar en sangre, baja la presión arterial y es vasodilatador”, enumera. Sin embargo, y como sucede con todos los productos o alimentos, un paneo por la Web nos lleva a varias controversias y a posibles efectos colaterales. Por ejemplo, el sitio Ehow en español publica: “para la forma general de stevia, la Universidad de Nueva York reporta que las dosis muy altas pueden elevar la presión sanguínea. También hay algunos estudios realizados en animales que muestran efectos de infertilidad, pero esto es raro en dosis normales”. Para evitar complicaciones, hay un punto fundamental a tener en cuenta: “sólo se han aceptado internacionalmente las preparaciones purificadas de glicósidos de steviol”, alerta Fernando Cardini, doctor en ciencias químicas y director académico de la Maestría en Gestión de la Seguridad Alimentaria de la Universidad ISALUD. “Por lo tanto, la seguridad que respalda el uso de stevia es aplicable solo a las formas purificadas”, concluye.

Fuente: www.entremujeres.com

Un físico argentino ganó un premio millonario

El físico argentino Juan Martín Maldacena se enteró ayer de que había ganado un galardón de 3 millones de dólares. Se sorprendió y alegró. Pero aún desconoce qué destino le dará a esa gran cantidad de dinero. El premio fue creado por el millonario ruso Yuri Milner para reconocer a científicos que investigan en física fundamental con ideas que aún no han sido corroboradas. Es el reconocimiento académico que más dinero otorga en el mundo, incluso más que el Nobel, que no supera el 1,2 millón de dólares. Maldacena fue premiado junto a otros ocho científicos de otros países con el galardón de la Fundación Milner, que es la primera vez que se entrega. Cada uno deberá dar una charla para todo público en Moscú, donde tiene sede la fundación. El próximo año, el argentino y los otros ganadores formarán parte del jurado para las futuras ediciones del concurso cuya meta es dar “más libertad y oportunidad para conseguir mayores logros en el futuro”, según se afirma en el sitio de la fundación. “Todavía no sé qué hacer con el dinero”, contó ayer Maldacena por correo electrónico a Clarín , desde Alemania, donde participó como expositor en un congreso científico. El premio lo tomó por sorpresa. Y dijo que no le pasa lo mismo que al millonario que creó el premio: Milner abandonó sus investigaciones en física teórica porque estaba disconforme consigo mismo. En cambio, Maldacena, de 43 años, sigue tan apasionado como el día en que empezó a estudiarla en la Universidad de Buenos Aires (UBA) y en el Instituto Balseiro, en Bariloche. “Me dediqué a la física porque me interesaba saber cómo funcionaba la naturaleza –explicó–. Desde chico me interesaba cómo funcionaban los aparatos que nos rodean: el televisor, el teléfono, el lavarropas. De allí me fui interesando en las leyes de la física que hacían posible su funcionamiento. Siempre me fui interesando más en las leyes fundamentales, que explican el comportamiento de los componentes más chicos de la materia. También me interesa la matemática. Y la física teórica es un área que involucra una buena dosis de matemática”. ¿Qué lo sigue atrapando de la física? “Me sigue interesando el desafío apasionante de entender cuáles son las leyes fundamentales del universo”, contestó. Una de las principales contribuciones de Maldacena a la física se relaciona con un desafío que ni Einstein pudo resolver: la unificación de la física. “La teoría de la gravitación, descrita por Einstein en 1915, es incompatible con la física cuántica. En 1997, Maldacena publicó un trabajo que conjeturó la posibilidad de que si uno rodeara el Universo con una pantalla imaginaria, todos los fenómenos de gravedad cuántica podrían estar descritos por una teoría de partículas en esa pantalla, del mismo modo en que los hologramas bidimensionales contienen toda la información del objeto tridimensional al que representan”, explicó a Clarín José Edelstein, físico argentino que investiga en España. Aún la conjetura de Maldacena no fue comprobada. “Queda mucho camino por recorrer, pero como dice Milner, seguir buscando las respuestas es lo que nos define como seres humanos”, agregó. Mientras sigue pensando el destino de su premio, Maldacena tiene planes concretos. Seguirá estos meses como profesor visitante de la UBA, dará conferencias en el Instituto Balseiro en Bariloche el 23 de agosto para todo público, y volverá a vivir en Princeton, Estados Unidos. “Allí –expresó Maldacena– recibimos excelentes estudiantes de doctorado y a los mejores investigadores post-doctorales. El ambiente es muy propicio para el desarrollo de nuevas ideas. Porque nuestros colegas corrigen nuestros errores y nos dicen por qué muchas de nuestras ideas están equivocadas”.

Fuente: Clarín

Saludo a todos los cumpas camarógrafos y recordemos porque se los homenajea hoy

El día que mataron a Leonardo Henrichsen Chile amaneció de golpe. En la fría y soleada mañana del 29 de junio de 1973 se escucharon gritos, tiros, frenazos de autos y la corrida angustiosa de mucha gente por calle Agustinas, a sólo dos cuadras de La Moneda. Era el «Tanquetazo». El tiro fatal vino después. Para Leonardo Henrichsen, periodista argentino de ascendencia irlandesa y 55 años, que cubría los hechos para la televisión sueca y el Canal 15 de Buenos Aires, fue el último golpe que pudo filmar. Además fue su golpe periodístico. Leonardo sorprendió al mundo por haber mostrado, en seis minutos y medio de filmación, que Chile se desgarraba para dolor de toda América Latina y que él, ajeno a cualquier militancia política, mas no al mundo que lo rodeaba, era parte del sacrificio. Y lo fue: la saña calculada con que lo mataron por el simple hecho de reportear, signaba el rumbo que condujo a la barbarie del 11 de septiembre. Quienes lo acompañaban esa mañana en el hotel Crillón de Santiago cuentan que, como el resto de los corresponsales, saltó desde la mesa en que desayunaba, manoteó la cámara y salió corriendo, se puso la batería cinturón marca "Cine 60" que alimentaba la energía, bajó a la calle y se instaló... Así lo relató el cronista de la televisión sueca Jan Sandquist, según testimonio de Juan «Mono» Flores, uno de los mejores amigos de Henrichsen. Allí en Agustinas filmó el rostro de la muerte, que lo sorprendió mirándola de frente. La cinta recorrió el mundo en los ' 70 y todavía impresiona mirar detenidamente cada cuadro, cada movimiento, cada acto y al camarógrafo invisible que filmó los últimos minutos de su vida.

Esto decía Roa sobre el morboso y macabro Diario Muy de Clarín que hoy publicó algo repugnante

La prensa popular crece en muchas partes Es un fenómeno potente que seduce con propuestas de alto impacto periodístico y visual. Que apuestan a lo interesante por sobre lo importante y con una agenda temática distinta. El Grupo Clarín se suma a este mercado. Lanzará este lunes MUY , que aparecerá de lunes a viernes, a $ 2,50 y con un promedio de 44 páginas. Estará dirigido por el editor general adjunto de Clarín , Ricardo Roa, quien explicó que “hace años venimos estudiando la posibilidad de lanzar un diario popular. Aunque hay muchos diarios en Buenos Aires, creemos que existe un espacio para una propuesta innovadora. La nuestra tendrá una configuración que privilegia la espectacularidad informativa. Y una valoración periodística basada en lo interesante, lo útil y lo cercano. Es un diario emotivo, que transpira sensaciones. El modelo gráfico está pensado para que todas las páginas sean distintas y con muchos detalles. Y la fotografía ocupa un lugar preeminente. Creemos que la diagramación y la edición son tareas inseparables. Nos planteamos que la lectura de Muy sea como un paseo agradable, con ritmo y con sorpresa. El servicio al lector es uno de los ángulos principales . Y el lenguaje buscará la máxima comprensión: sencillo y sin complicaciones. Escribimos para la gente común sin caer en la chabacanería. Y sin pretender ser arrogantes ni intelectualizados”. MUY tendrá dos ediciones: una general y otra para la zona Sur . En un comienzo, se distribuirá en la Ciudad y el gran Buenos Aires. Junto a Roa trabajarán periodistas de larga experiencia. Horacio Convertini, ex editor de Policiales de Clarín será Editor General. Y Marcelo Guerrero, ex secretario de redacción de Olé y Gonzalo Abascal, ex director de Paparazzi serán Editores Jefes. La redacción tendrá en total 45 personas. En simultáneo con MUY , la editorial Perfil anunció la salida de Libre, que también se editará de lunes a viernes.

Fuente: Clarín.com

En los asesinatos de Darío Santillán y Maximiliano Kosteki sólo están presos quienes apretaron el gatillo

Dos policías bonaerenses cumpliendo condena de prisión perpetua -entre ellos un comisario con 25 años de trayectoria en la fuerza-, el ex jefe de la SIDE confesando que la represión de aquel 26 debía ser "un caso testigo que para reafirmar la autoridad del Estado" y la decisión de no acusar ni citar al ex presidente Eduardo Duhalde y buena parte de los funcionarios de su gobierno implicados en el planeamiento de la masacre, sintetizan, por oposición, las luces y sombras tras el juicio que se realizó entre mayo de 2004 y enero de 2006 en Lomas de Zamora. Contradictoriamente, la Justicia bonaerense reconoció la necesidad de ampliar la investigación pero determinó no recorrer ese camino. En tanto, el actual presidente Néstor Kirchner -pese a que durante su mandato volcó en repetidas ocasiones opiniones públicas respecto del accionar de la justicia- eligió mantenerse siempre al margen del juicio. "La policía responde en su accionar al poder político", declaró como testigo el 10 de julio de 2005 el ex secretario de seguridad bonaerense Juan Pablo Cafiero. Esa frase podría haber despejado la honesta duda de quien aun la tuviera. Los resultados del operativo represivo son por demás conocidos: dos muertos y más de treinta heridos de bala de plomo. ¿De donde provino la orden política de llevar adelante tal cacería? "Darío y Maxi, Dignidad piquetera", investigación en formato de libro realizada por los MTD’s que hoy componen el Frente Popular Darío Santillán, brinda sobrada -y probada- información al respecto. Las más de ochenta jornadas públicas del juicio en Lomas brindaron más pistas a quien quisiera oírlas. Carlos Soria, titular de la Secretaría de Inteligencia en junio de 2002, se explayó en Lomas sobre el informe que la dependencia a su cargo había elaborado con informes sobre las organizaciones piqueteras en los días previos a la masacre. El texto -que leyó el propio funcionario durante el juicio- aconsejaba al gobierno de Duhalde que el accionar de las fuerzas de seguridad de aquel 26 fuera "un caso testigo para reafirmar la autoridad del Estado". El jefe de Inteligencia amplió sus argumentos, caracterizando el momento social agitado, según la visión del gobierno provisional que encabezaba Duhalde: "Se estaba radicalizando la protesta cada vez más y se estaban empezando a integrar los diferentes reclamos, piqueteros, asambleas, ahorristas... Eso constituía un “peligro institucional para la democracia" agregó. En síntesis: la SIDE marcó por escrito la necesidad de "poner orden" a cualquier precio, que el propio Duhalde había manifestado a los medios días antes de aquel 26. Dividiéndolo en dos, hay que decir que el juicio no dejó dudas respecto de quienes llevaron a la práctica el plan: el comisario Alfredo Fanchiotti y su chofer, el cabo Alejandro Acosta, recibieron una pena de prisión perpetua. El resto de los integrantes de la patota también fueron condenados. La contracara fue y sigue siendo la actitud de la justicia respecto de las responsabilidades políticas. El Fiscal del juicio desarrolló una sesgada interpretación de la ley para evitarse citar a los políticos implicados. Una vez terminado el maratónico juicio, las actas fueron remitidas al juzgado Nº 10 de los tribunales federales, donde la causa está estancada hasta la fecha. A consecuencia de la planificada ausencia de funcionarios, el juicio dejó numerosos cabos sueltos para dilucidar la cadena de responsabilidades políticas. Repasamos solo algunos: Los tres llamados recibidos el 26 de junio de 2002 en el celular de Franchiotti provenientes de la sede Billinghurst de la SIDE, a la hora en que se iniciaba la represión. Allí prestaba servicio Oscar Rodríguez, segundo de la secretaria e intimo amigo del presidente Duhalde. El ex Secretario de Seguridad, Juan José Álvarez, nunca explicó cuales fueron las evaluaciones políticas que lo llevaron un comando único con cuatro fuerzas de seguridad - Prefectura, Gendarmería, Policía Federal y bonaerense - para "contener" una protesta callejera aquel mediodía en Avellaneda. Los jefes de las tres fuerzas federales que participaron del operativo no fueron capaces de precisar cuales fueron las órdenes dadas por Álvarez. Álvarez, Jorge Matzkin, Atanasof y Duhalde no explicaron nunca que objetivo perseguían con la campaña de acción psicológica que montaron en los días previos a esa movilización. El entonces ministro de Justicia Jorge Vanossi, no explicó aún como fue que su denuncia por "atentado a la democracia", presentada un día después de los hechos contra las organizaciones de desocupados estaba preparada varios días antes de la represión. Cuatro policías -entre ellos dos comisarios- reconocieron durante la audiencias haber participado de una reunión con un agente de la SIDE en las cercanías del Puente Pueyrredón, donde se ultimaron los "detalles" de la represión que terminaría con dos muertos. No en vano el rol de la secretaría jamás fue lo suficientemente clarificado. Es la puerta de acceso al circuito político de planificación previa a la represión y las muertes. Si bien la movilización y la permanente reivindicación de los militantes asesinados por parte de las organizaciones populares han logrado la condena de los autores materiales hay, a 5 años de aquella jornada, demasiadas cosas sin explicar. Por parte de los duhaldistas, sean o no kirchneristas actualmente, el silencio se justifica: nadie se auto incrimina. De parte del kirchnerismo, sector que proclama el respeto a los derechos humanos y la no represión a la protesta social, tal vez se justifique por el hecho que la masacre no ocurrió treinta y pico de años antes, o tal vez sea parte de las omisiones que exige hoy la gobernabilidad a cualquier costo, bajo cualquier alianza... Lo claro es que aquí, nadie investigó "caiga quien caiga", ni el propio autor de la frase.

Fuente: Nac&Pop

Para reflexionar

Anatomía musical