La Corte Suprema de Justicia argentina resolvió este martes suspender las elecciones en las provincias de Tucumán y San Juan que se iban a realizar el próximo domingo 14 de mayo. En esos distritos se candidateaban para ser reelectos, Juan Manzur y Sergio Uñac, respectivamente. El máximo tribunal hizo lugar a sendas medidas cautelares solicitadas por la oposición, lo que produjo el repudio del Gobierno y el peronismo en todas sus facetas.
La CSJN le pidió a esos estados provinciales que presenten informes de la situación. Los mismos deberán entregarse en los próximos cinco días, y es por eso que los comicios no podrán realizarse hasta que se dicte sentencia con respecto al tema.
En Tucumán, el problema surge de la candidatura del ex jefe de Gabinete de la Nación, Juan Manzur, quien se postula como vicegobernador luego de haber ejercido la gobernación de durante dos períodos consecutivos. En San Juan, la oposición cuestiona a Uñac, porque pretende ser gobernador otra vez, luego de haber ocupado ese cargo por dos períodos consecutivos, y antes ocupó el cargo de vicegobernador.
La decisión se expidió con la firma de los jueces Horacio Rosatti, Juan Carlos Maqueda y Carlos Rosenkrantz, ya que Ricardo Lorenzetti no votó por encontrarse de viaje en Europa. La Corte Suprema declaró “la competencia originaria” del máximo tribunal y ordenó requerir a las dos provincias “el informe circunstanciado”.
El tucumano Germán Enrique Alfaro, en su carácter de consejero y presidente de la Mesa Ejecutiva del Partido por la Justicia Social y en representación de esa agrupación política, promovió una acción de amparo contra la Provincia de Tucumán para que se declare la inconstitucionalidad de la habilitación de Juan Luis Manzur como candidato al cargo de vicegobernador para el período 2023-2027, junto a Osvaldo Jaldo.
Allí se explicaba que en 2007 se celebraron elecciones provinciales para diversos cargos, en las que resultaron elegidos José Alperovich y Juan Manzur como gobernador y vicegobernador, respectivamente, los cuales ejercieron el poder durante el mandato de cuatro años, que en 2011 se repitió esa fórmula, que obtuvo el triunfo electoral y completó el período correspondiente hasta 2015, que en ese año, Manzur se presentó como candidato a gobernador junto a Jaldo, ganando las elecciones, ejerciendo esos cargos por otros cuatro años, hasta 2019; y que en dicho año, se presentó a las elecciones la misma fórmula y nuevamente resultaron electos por el mandato que culmina en este 2023.
En las instancias judiciales dentro de la provincia de Tucumán, se rechazaron los recursos. La Corte provincial habilitó a Manzur para que se postule, y fue por ese permiso polémico, que el caso llego a la Corte Suprema.
Por otros lado, en San Juan, fue la agrupación Unidos por San Juan (una alianza del PRO y la UCR en esa provincia) presentó una acción declarativa ante el alto Tribunal para impugnar la candidatura de Uñac. Para la oposición la nueva postulación del gobernador viola la Constitución sanjuanina, y asegura que la habilitación del Tribunal Electoral de la Provincia de San Juan a una nueva candidatura del actual gobernador desconoce el límite a la posibilidad de la reelección establecido en el artículo 175 de la Constitución local, violando el principio republicano de gobierno contemplado en la Constitución Nacional Argentina, que exige la periodicidad en los cargos públicos.
El artículo 175 de esa constitución establece que “el Gobernador y el Vicegobernador duran cuatro años en el ejercicio de sus funciones y pueden ser reelegidos consecutivamente hasta dos veces”. Uñac fue vicegobernador de la provincia de 2011 a 2015 y gobernador en los períodos 2015-2019 y 2019-2023. Así que ya tuvo dos reelecciones, y la presentación en la elección de este año sería por un cuarto mandato consecutivo.
Desde el gobierno de San Juan rechazaron esa interpretación y expresaron que la oposición cuenta los mandatos de vicegobernador y gobernador de Uñac cuando en rigor son categorías distintas. De esa manera, el actual mandatorio tuvo una sola reelección como gobernador y esta sería la segunda, lo que habilita la Constitución. Cuando el caso fue derivado a la Procuración, la fiscal Laura Monti afirmó que el tema no era competencia de la Corte, aunque le dejó al máximo tribunal “la intervención procesal que considere pertinente”. En ese contexto, la Corte Suprema quedó en condiciones de resolver con dos resoluciones diferentes para cada distrito provincial.
En Casa Rosada, al igual que desde el Partido Justicialista, se condenó la medida del tribunal superior de la Nación, con el que tiene una relación conflictiva desde que comenzó la administración del peronista Frente de Todos en diciembre de 2019. En esa línea acusaron a los integrantes del cuerpo de tener connivencia con los opositores.
“En una clara intromisión en el proceso democrático y la autonomía de las provincias, la Corte Suprema se alineó hoy con la oposición para anticiparse a lo que se preveía como posibles triunfos del peronismo en las provincias de San Juan y Tucumán el próximo domingo”, apuntó en comunicado de la Presidencia que se hizo conocer horas después de que se haya conocido el fallo.
En el texto, el presidente Alberto Fernández cuestionó en particular a su antecesor Mauricio Macri por hablar de manera “despectiva” sobre el interior provincial. El líder del PRO refirió este lunes a las provincias como “feudos” que “no son representativos” (tras las elecciones en Jujuy, La Rioja y Misiones), y aseguró que sus declaraciones fueron “un anticipo del fallo”.
El titular del Poder Ejecutivo Nacional también manifestó su apoyo a ambos gobernadores y calificó como un “nuevo atropello” el fallo, asegurando que: “Vamos a acompañar a las provincias en sus reclamos democráticos”. Las provincias van a esperar lo que dicte la CSJN y después verán cómo proceden.
Sobre el final del comunicado oficial, Fernández fue contra los jueces supremos al decir que “es imperioso que la Corte de Justicia de la Nación deje de entrometerse en la institucionalidad de las provincias argentinas y deje a la gente votar. Es el pueblo el que debe elegir sin intromisiones de ningún tipo. La intromisión judicial en procesos electorales daña profundamente la convivencia democrática y altera peligrosamente la institucionalidad que tanto preservamos”, enfatizó.
Más tarde salió a hablar quien representa en la sede gubernamental a Cristina Kirchner, nos referimos al ministro del Interior, Eduardo de Pedro, quien en un mensaje grabado el funcionario tildó de «virtual intervención federal de dos provincias» la decisión de la Corte Suprema de Justicia, aseverando que «esta decisión arrasa las instituciones de la democracia» y calificando la situación como «un hecho de gravedad institucional», ya que avanza contra el federalismo y contra la propia Constitución de la Nación. La definición de federalismo implica que las provincias mantienen su autonomía, explicó de Pedro «y por lo tanto, deciden sobre su sistema electoral, su forma de votar, la fecha y sus candidatos», refrendó.
De Pedro aprovechó para recordar que los jueces de la Corte «enfrentan hoy un juicio político en el Congreso por las diversas irregularidades de enorme gravedad institucional». A la vez, resaltó que dos de los cuatro jueces fueron designados por decreto por parte del expresidente Mauricio Macri, violando la ley. Asimismo, denunció que esta misma Corte «avaló la persecución contra la vicepresidenta Cristina Kirchner».
«No hay democracia posible con una Corte deslegitimada. Argentina necesita una Corte independiente, transparente y al servicio de la sociedad, no de los poderes concentrados», consideró y advirtió sobre «el peligro de usar al Poder Judicial como un instrumento para dirimir discusiones políticas».
Al finalizar, el titular de la cartera de Interior, declaró que «hay 5 elecciones en las que el relato de los medios va a chocar contra la contundencia de las urnas. Ya proscribieron a Cristina (Kirchner) y esto es un intento de proscribir el voto de los tucumanos, tucumanas, los sanjuaninos y sanjuaninas. No es una decisión contra un candidato u otro: es coartar el derecho de los ciudadanos y ciudadanas a elegir y ser elegidos”, y abrevió que «esta decisión irresponsable de la Corte se arroga una competencia que no tiene: se trata de partidos provinciales cuestionando normativas provinciales que deben resolver las cortes provinciales».
Fuente: Juan Pablo Peralta desde Casa Rosada para la agencia internacional Globatium. Más información exclusiva de Balcarce 50 a través de Twitter en @JuamPaPeralta y en IG: @juanpabloperaltaperiodista
No hay comentarios:
Publicar un comentario